吴某系C公司职工，负责看管该公司钢材市场的停车场。2017年4月某日，吴某在工作时间内与前来该钢材市场的许某就停车费发生争执，其间，许某用手推搡吴某，并致其当场倒地昏迷，吴某经抢救医治无效死亡。经鉴定，吴某系生前头部受钝性外力作用致颅脑损伤而死亡。

X区人社局审理后作出工伤认定决定，认定吴某在工作时受伤，属于工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，予以认定为工伤。C公司不服，认为在事故发生前吴某有饮酒行为且达到醉酒状态，应当适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定不予认定工伤，遂诉至XX铁路运输法院，请求依法撤销X区人社局作出的认定工伤决定。

XX铁路运输法院审理后认为，C公司并未提交充分证据证明吴某死亡系醉酒所致，区人社局在作出工伤认定前考虑过吴某醉酒因素，也曾要求C公司提供材料证明吴某死亡和醉酒有关，最终根据医院出具的死亡医学证明书、鉴定意见以及刑事判决等材料判断案外人许某的故意伤害行为与吴某的死亡有因果关系，吴某醉酒与死亡没有法律上的因果关系，所以不适用除外情况，区人社局最终作出的认定工伤决定事实认定清楚、适用法律正确，判决驳回C公司的起诉。C公司不服一审判决，提起上诉，X法院审理后作出驳回上诉维持原判决的终审判决。

醉酒与事故发生、伤亡原因之间是否有关联性、因果关系，判断关键在于职工是否因醉酒而意识模糊、行为失控进而导致事故发生。即如果职工醉酒导致行为失控进而引发自身伤亡事故且无其他原因力的，则不予认定工伤；反之，如果职工醉酒与事故发生、自身伤亡之间不存在因果关系，则不得以醉酒为由不予认定工伤。

笔者认为，适用《工伤保险条例》第十六条，应当审查醉酒与事故发生、伤亡原因之间是否有关联性、因果关系。

首 先，法律规范冲突的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十八条规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”《中华人民共和国社会保险法》是由全国人民代表大会常务委员会通过并实施的法律，《工伤保险条例》是国务院常务会议讨论通过并施行的行政法规。按照上述规定，《中华人民共和国社会保险法》在效力上高于《工伤保险条例》，两规定出现不一致时，应当以上位法规定为裁判依据。

其次，就立法目的及宗旨而言，工伤认定实质是职工在工作过程中由于自身的过错或者第三人的侵权行为致使行为人受到伤害，而此伤害最终应由谁来承担的一种事实认定和法律适用。其最终目的是将职工自身或者第三人应当承担的风险一部分或全部转嫁给用人单位或者工伤保险部门，国家建立基本养老保险、工伤保险等社会保险制度也是为保障公民在年老、工伤等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。因此，受伤害职工一旦醉酒就一律予以排除工伤认定不符合立法原意。

综上，醉酒并非一律是认定工伤的阻却条件，在受伤害职工已经符合工伤保险条例第十四条、第十五条规定的情形下，除非有证据证明醉酒行为与事故发生之间存在着相当因果关系，否则应当认定工伤。人社部门或司法部门在对该类案件进行审查时，应遵循工伤保险相关法律法规的规定和立法的目的，查明职工醉酒与事故伤害之间的因果关系，并通过特殊举证责任分配原则（2），限制醉酒排除事由适用的随意性，作出妥当的决定、裁判，在保障用人单位用工制度的同时充分保障职工的合法权益。